Van de verschillende redenen die naar voren worden gebracht om het bestaan van een almachtige en liefdevolle Schepper te ontkennen, staat deze vaak bovenaan de lijst. De logica lijkt vrij eenvoudig. Als God almachtig en liefdevol is, kan Hij de wereld beheersen en zou Hij deze controleren voor ons welzijn. Maar de wereld is zo vol lijden, pijn en dood dat God óf niet bestaat, niet alle macht heeft, óf misschien niet liefdevol is. Denk eens na over enkele gedachten van degenen die dit punt hebben betoogd.
“De totale hoeveelheid lijden per jaar in de natuurlijke wereld gaat elke fatsoenlijke contemplatie te boven. Gedurende de minuut die ik nodig heb om deze zin te schrijven, worden duizenden dieren levend opgegeten, vele anderen rennen voor hun leven, jammerend van angst, anderen worden langzaam van binnenuit verslonden door raspende parasieten, duizenden van allerlei soorten sterven aan de ziekte. honger, dorst en ziekte.”Dawkins, Richard, ‘Gods nutsfunctie’, Scientific American , vol. 273 (november 1995), blz. 80-85.
De grimmige en onontkoombare realiteit is dat al het leven gebaseerd is op de dood. Elk vleesetend wezen moet een ander wezen doden en verslinden… Hoe kan een liefhebbende God zulke verschrikkingen creëren? …Het zou zeker niet buiten de competentie van een alwetende godheid vallen om een dierenwereld te creëren die in stand gehouden en bestendigd kan worden zonder lijden en dood.Charles Templeton, Afscheid van God . 1996 blz. 197-199
Als we ons echter verdiepen in deze vraag, zullen we snel ontdekken dat deze complexer is dan op het eerste gezicht lijkt. Het verwijderen van de Creator loopt vast op een tegenstrijdigheid. Het begrijpen van het volledige Bijbelse antwoord op deze vraag biedt krachtige hoop in het licht van lijden en dood.
Bouwen aan het Bijbelse wereldbeeld
Laten we deze vraag eens bekijken door het Bijbelse wereldbeeld zorgvuldig uiteen te zetten. De Bijbel begint met het uitgangspunt dat God bestaat en dat Hij inderdaad almachtig, rechtvaardig, heilig en liefdevol is. Simpel gezegd: dat is Hij altijd . Zijn macht en bestaan zijn van niets anders afhankelijk. Ons eerste diagram illustreert dit.
God heeft toen uit eigen wil en macht de natuur uit het niets geschapen (ex nihilo). In het tweede diagram illustreren we de natuur als een afgeronde bruine rechthoek. Deze rechthoek omvat en bevat alle massa-energie van het universum, evenals alle natuurwetten die het universum volgt. Bovendien is hierin alle informatie opgenomen die nodig is om leven te creëren en in stand te houden. Het DNA dat codeert voor de eiwitten die gebruik maken van de fysische wetten van de scheikunde en natuurkunde, maakt dus ook deel uit van de natuur. Deze doos is enorm, maar cruciaal: hij maakt geen deel uit van God. De Natuur is verschillend van Hem, weergegeven door het Natuurvak als gescheiden van de wolk die God vertegenwoordigt. God gebruikte zijn macht en kennis om de natuur te scheppen, dus illustreren we dit met de pijl die van God naar de natuur gaat.
De mensheid is geschapen naar het beeld van God
Toen schiep God de mens. De mens is samengesteld uit materie-energie en uit dezelfde biologische DNA-informatieconstructie als de rest van de schepping. We laten dit zien door de mens in de Natuurbox te plaatsen. De rechte pijl illustreert dat God de mens uit de elementen van de natuur heeft geconstrueerd. God schiep echter ook niet-materiële, geestelijke dimensies voor de mens. De Bijbel noemt dit bijzondere kenmerk van de mens ‘gemaakt naar het beeld van God’ (meer hier). Zo heeft God de mens geestelijke capaciteiten, capaciteiten en kenmerken gegeven die verder gaan dan materie-energie en fysieke wetten. We illustreren dit met de tweede pijl die van God komt en rechtstreeks in de mens gaat (met label ‘Beeld van God’).
Zuster natuur, niet moeder natuur
Zowel de natuur als de mens zijn door God geschapen, waarbij de mens materieel is samengesteld uit en verblijft in de natuur. Dit onderkennen wij door het bekende adagium over ‘Moeder Natuur’ te veranderen. De natuur is niet onze moeder, maar de natuur is onze zuster. Dit komt omdat, in het Bijbelse wereldbeeld, zowel de natuur als de mens door God zijn geschapen. Dit idee van ‘Zuster Natuur’ vat het idee samen dat mens en natuur overeenkomsten vertonen (zoals zussen dat doen), maar ook dat ze allebei voortkomen uit dezelfde bron (opnieuw zoals zussen dat doen). De mens komt niet voort uit de natuur, maar is samengesteld uit elementen van de natuur.
De natuur: onrechtvaardig en amoreel – Waarom God?
Nu zien we dat de natuur wreed is en niet handelt alsof gerechtigheid enige betekenis heeft. We voegen dit attribuut toe aan de Natuur in ons diagram. Dawkins en Templeton hebben dit hierboven kunstig verwoord. In navolging van hun signaal reflecteren we terug naar de Schepper en vragen ons af hoe Hij zo’n amorele natuur heeft kunnen creëren. De drijvende kracht achter dit morele argument is ons aangeboren vermogen tot moreel redeneren, zo welsprekend verwoord door Richard Dawkins.
Het sturen van onze morele oordelen is een universele morele grammatica… Net als bij taal vliegen de principes waaruit onze morele grammatica bestaat onder de radar van ons bewustzijn”Richard Dawkins, De godsmisleiding . P. 223
Het seculiere wereldbeeld – Moeder Natuur
Omdat ze geen antwoord vinden dat naar onze zin is, verwerpen velen vervolgens het idee van een transcendente Schepper die zowel de natuur als de mensheid heeft gemaakt. Dus nu is ons wereldbeeld seculier geworden en ziet het er zo uit.
We hebben God verwijderd als de oorzaak die ons heeft gemaakt, en dus hebben we ook het onderscheidende karakter van de mens verwijderd, die ‘Het beeld van God’ draagt. Dit is het wereldbeeld dat Dawkins en Templeton propageren en dat de westerse samenleving vandaag de dag doordringt. Het enige dat overblijft is de natuur, de massa-energie en de fysische wetten. Het verhaal is dus veranderd en zegt dat de natuur ons heeft geschapen. In dat verhaal bracht een naturalistisch evolutionair proces de mens voort. In deze visie is de natuur werkelijk onze Moeder. Dit komt omdat alles aan ons, onze capaciteiten, capaciteiten en kenmerken uit de natuur moeten komen, aangezien er geen andere oorzaak is.
Het morele dilemma
Maar dit brengt ons bij ons dilemma. Mensen beschikken nog steeds over dat morele vermogen, dat Dawkins omschrijft als een ‘morele grammatica’. Maar hoe brengt een amorele (niet immoreel zoals in slechte moraal, maar amoreel in die zin dat moraliteit eenvoudigweg geen deel uitmaakt van de aard) wezens voort met een verfijnde morele grammatica? Anders gezegd: het morele argument tegen het feit dat God de leiding heeft over een onrechtvaardige wereld, veronderstelt dat er werkelijk gerechtigheid en onrechtvaardigheid bestaat. Maar als we God kwijtraken omdat de wereld ‘onrechtvaardig’ is, waar halen we dan dit idee van ‘rechtvaardigheid’ en ‘onrechtvaardigheid’ vandaan? De natuur zelf heeft geen flauw benul van een morele dimensie die rechtvaardigheid omvat.
Stel je een universum voor zonder tijd. Kan iemand in zo’n universum ‘te laat’ zijn? Kan iemand ‘dik’ zijn in een tweedimensionaal universum? Op dezelfde manier hebben we besloten dat de amorele natuur onze enige zaak is. Dus we bevinden ons in een amoreel universum en klagen dat het immoreel is? Waar komt dat vermogen om moreel te onderscheiden en te redeneren vandaan?
Het simpelweg buiten beschouwing laten van God lost het probleem niet op dat Dawkins en Templeton hierboven zo welsprekend verwoorden.
De Bijbelse verklaring voor lijden, pijn en dood
Het Bijbelse wereldbeeld geeft een antwoord op het probleem van pijn, maar doet dit zonder het probleem te creëren van het verklaren waar onze morele grammatica vandaan komt. De Bijbel bevestigt niet simpelweg het theïsme, dat er een Schepper-God bestaat. Het verwoordt ook een catastrofe die de natuur is binnengedrongen. De mens kwam in opstand tegen zijn Schepper, zegt de Bijbel, en daarom is er lijden, pijn en dood. Bekijk het verslag hier, met de gevolgen die hier ook worden beschreven .
Waarom liet God pijn, lijden en dood toe als gevolg van de rebellie van de mens? Denk eens aan de kern van de verleiding en dus aan de rebellie van de mens.
5 God weet dat als jullie daarvan eten, jullie de waarheid zullen zien. Jullie zullen net als God weten wat goed en wat kwaad is.”
Genesis 3:5
De eerste menselijke voorouders kwamen in de verleiding om ‘als God te zijn en goed en kwaad te kennen’. ‘Weten’ betekent hier niet weten, in de zin van het leren van feiten of waarheden, zoals we de hoofdsteden van de wereld kennen of de tafels van vermenigvuldiging kennen. God weet het , niet in de zin van leren, maar in de zin van beslissen. Toen we besloten te ‘weten’ zoals God, hebben we de mantel genomen om te beslissen wat goed en wat kwaad is. We kunnen dan de regels maken zoals we willen.
Sinds die noodlottige dag heeft de mensheid dit instinct en natuurlijke verlangen met zich meegedragen om zijn eigen god te zijn, en voor zichzelf te beslissen wat goed en wat kwaad zal zijn. Tot dat moment had de Schepper God de natuur tot onze vriendelijke en goed dienende zuster gemaakt. Maar vanaf dit punt zou de natuur veranderen. God heeft een vloek verordend:
17 Tegen Adam zei Hij: “Je hebt naar je vrouw geluisterd en van de verboden boom gegeten. Omdat je dat hebt gedaan, zal de grond voortaan vervloekt zijn. Je zal altijd, je leven lang, moeten zwoegen om eten te hebben. 18 Er zullen dorens en distels op je akkers groeien en je zal wilde planten eten. 19 Je zal je in het zweet moeten werken om brood te eten te hebben, totdat je teruggaat naar de aarde waaruit je bent ontstaan. Je bent van stof gemaakt en je zal ook weer stof worden.”
Genesis 3:17-19
De rol van de vloek
In de Vloek transformeerde God, om zo te zeggen, de natuur van onze zuster in onze stiefzus. In de romantische verhalen domineren stiefzussen en zetten ze de heldin neer. Op dezelfde manier behandelt onze stiefzus, de Natuur, ons nu hardvochtig en domineert ons met lijden en dood. In onze dwaasheid dachten we dat we God konden zijn. De natuur, als onze wrede stiefzus, brengt ons voortdurend terug naar de realiteit. Het herinnert ons er voortdurend aan dat we, ook al denken we misschien anders, geen goden zijn.
Jezus’ gelijkenis van de verloren zoon illustreert dit. De dwaze zoon wilde afscheid nemen van zijn vader, maar hij ontdekte dat het leven dat hij leidde moeilijk, moeilijk en pijnlijk was. Daardoor, zei Jezus, kwam de zoon ‘tot bezinning..’. In deze gelijkenis zijn wij de dwaze zoon en vertegenwoordigt de natuur de ontberingen en honger die hem plaagden. De natuur als onze stiefzus stelt ons in staat onze dwaze verbeelding van ons af te schudden en tot bezinning te komen.
De technologische doorbraken van de mensheid in de afgelopen ongeveer tweehonderd jaar zijn er grotendeels in geslaagd de zware hand van zijn stiefzus op hem te verlichten. We hebben geleerd energie te benutten, zodat ons zwoegen veel minder pijnlijk is dan in het verleden. Geneeskunde en technologie hebben in grote mate bijgedragen aan het verminderen van de harde greep van de natuur op ons. Hoewel we dit verwelkomen, is een bijproduct van onze vooruitgang dat we onze godswaanideeën zijn gaan herwinnen. We worden misleid door ons op de een of andere manier voor te stellen dat we autonome goden zijn.
Denk eens aan enkele uitspraken van vooraanstaande denkers, wetenschappers en sociale beïnvloeders die de recente vooruitgang van de mens bepalen. Vraag jezelf af of deze niet een beetje op een godcomplex lijken.
De mens weet eindelijk dat hij alleen is in de gevoelloze onmetelijkheid van het universum, waaruit hij slechts bij toeval is ontstaan. Zijn lot wordt nergens beschreven, en zijn plicht ook niet. Het koninkrijk boven of de duisternis beneden: het is aan hem om te kiezen.“Jacques Monod
“In het evolutionaire denkpatroon is er niet langer behoefte aan of ruimte voor het bovennatuurlijke. De aarde is niet geschapen, zij is geëvolueerd. Dat gold ook voor alle dieren en planten die er wonen, inclusief ons menselijke zelf, onze geest en ziel, maar ook onze hersenen en ons lichaam. Dat gold ook voor religie. … De evolutionaire mens kan niet langer zijn toevlucht nemen tot zijn eenzaamheid in de armen van een vergoddelijkte vaderfiguur die hij zelf heeft geschapen … ”Sir Julian Huxley. 1959. Opmerkingen op de Darwin Centennial, Universiteit van Chicago. Kleinzoon van Thomas Huxley, Sir Julian, was ook de eerste directeur-generaal van UNESCO
‘Ik had motieven om niet te willen dat de wereld een betekenis had; nam daarom aan dat zij die niet had, en kon zonder enige moeite bevredigende redenen voor deze veronderstelling vinden. De filosoof die geen zin in de wereld vindt, houdt zich niet uitsluitend bezig met een probleem uit de zuivere metafysica, hij wil ook bewijzen dat er geen geldige reden is waarom hij persoonlijk niet zou moeten doen wat hij wil doen, of waarom zijn vrienden dat niet zouden moeten doen. de politieke macht grijpen en regeren op de manier die zij zelf het voordeligst vinden. … Voor mij was de filosofie van zinloosheid in wezen een instrument van bevrijding, seksueel en politiek.’Huxley, Aldous., Ends and Means , pp. 270 e.v.
We voelen ons niet langer te gast in het huis van iemand anders en daarom verplicht om ons gedrag in overeenstemming te brengen met een reeks reeds bestaande kosmische regels. Het is nu onze creatie. Wij maken de regels. Wij stellen de parameters van de werkelijkheid vast. Wij creëren de wereld, en omdat we dat doen, voelen we ons niet langer gebonden aan krachten van buitenaf. We hoeven ons gedrag niet langer te rechtvaardigen, want we zijn nu de architecten van het universum. Wij zijn aan niets buiten onszelf verantwoordelijk, want wij zijn het koninkrijk, de macht en de glorie voor altijd en eeuwig.Jeremy Rifkin, Algeny Een nieuw woord – een nieuwe wereld , p. 244 (Viking Press, New York), 1983. Rifkin is een econoom gespecialiseerd in de impact van wetenschap en biotechnologie op de samenleving.
De situatie zoals die er nu uitziet – maar met hoop
De Bijbel vat samen waarom lijden, pijn en dood deze wereld kenmerken. De dood kwam als gevolg van onze rebellie. Tegenwoordig leven we met de gevolgen van die rebellie.
12 Het zit zó. Door de ongehoorzaamheid van een mens (Adam) is het kwaad in de wereld gekomen. En door het kwaad kwam de dood in de wereld. Alle mensen moeten sterven, omdat alle mensen verkeerde dingen doen.
Romeinen 5:12
Dus vandaag de dag leven we in frustratie. Maar het evangelieverhaal geeft hoop dat hier een einde aan zal komen. De bevrijding zal komen.
20 Want de aarde is veroordeeld tot een zinloos bestaan. Een bestaan dat wordt beheerst door dood en bederf. Dat wilde de aarde niet zelf, maar dat heeft God zo bepaald.[a] 21 Maar het is zeker dat de aarde zal worden bevrijd van dat zinloze bestaan waarin alles in dood eindigt. De aarde zal dezelfde hemelse vrijheid krijgen als de kinderen van God.
22 We weten dat de hele aarde op dit moment zucht en kreunt van pijn, totdat het zover is.
Romeinen 8:20-22
De opstanding van Jezus uit de dood was de ‘eersteling’ van deze bevrijding. Dit zal worden bereikt wanneer het Koninkrijk van God volledig is gevestigd. In die tijd:
3 Vanuit de hemel hoorde ik een stem luid zeggen: “Dit is de plaats waar God voortaan bij de mensen zal wonen. Zij zullen zijn volk zijn en God Zelf zal bij hen zijn. Hij zal hun God zijn. 4 Hij zal alle tranen van hun ogen afvegen. En de dood zal er niet meer zijn. Niemand zal nog verdrietig zijn, treuren of pijn hebben. Want de eerste dingen zijn voorbij.”
Openbaring 21:3-4
Hoop in contrast
Denk eens aan het verschil in hoop dat Paul verwoordde, vergeleken met Dr. William Provine en Woody Allen.
Wanneer het vergankelijke bekleed is met het onvergankelijke en het sterfelijke met onsterfelijkheid, dan zal het geschreven gezegde werkelijkheid worden: “De dood is verzwolgen in de overwinning.”
55 “Waar, o dood, is uw overwinning? Waar, o dood, is uw angel?”
56 De prikkel van de dood is de zonde, en de macht van de zonde is de wet. 57 Maar God zij dank! Hij geeft ons de overwinning door onze Heer Jezus Christus.Apostel Paulus in 1 Korintiërs 15:54-57
Om te kunnen leven, moet je waanvoorstellingen hebben. Als je te eerlijk en te helder naar het leven kijkt, wordt het leven ondraaglijk omdat het een behoorlijk grimmige onderneming is. Dit is mijn perspectief en dat is altijd mijn perspectief op het leven geweest – ik heb er een heel grimmige, pessimistische kijk op… Ik heb het gevoel dat het [het leven] een grimmige, pijnlijke, nachtmerrieachtige, zinloze ervaring is en dat dit de enige manier is waarop je dat kunt doen. Gelukkig zijn is als je jezelf een paar leugens vertelt en jezelf voor de gek houdt.”Woody Allen – http://news.bbc.co.uk/1/hi/entertainment/8684809.stm
“De moderne wetenschap impliceert … ‘Er zijn geen enkele doelgerichte principes. Er zijn geen goden en geen ontwerpende krachten die rationeel waarneembaar zijn… ‘Ten tweede… er zijn geen inherente morele of ethische wetten, geen absolute leidende principes voor de menselijke samenleving. ‘Ten derde wordt [een]… mens een ethisch persoon door middel van erfelijkheid en omgevingsinvloeden. Dat is alles wat er is. ‘Ten vierde…als we sterven, sterven we en dat is het einde van ons.’W. Provine. “Evolution and the Foundation of Ethics”, in MBL Science, Vol.3, (1987) nr.1, pp.25-29. Dr. Provine was hoogleraar geschiedenis van de wetenschappen aan de Cornell Universiteit
Op welk wereldbeeld zou jij je leven het liefst willen bouwen?