Ik was een fervent wetenschapslezer toen ik op school zat. Ik las over sterren en atomen – en de meeste dingen daartussenin. De boeken die ik las en wat ik op school leerde, leerden mij dat wetenschappelijke kennis de evolutie als een feit had vastgesteld. De evolutietheorie stelt dat al het leven van vandaag de dag afstamt van een gemeenschappelijke voorouder. Dit gebeurde via het proces van natuurlijke selectie dat inwerkt op toevallige mutaties. Evolutie sprak mij aan omdat het betekenis gaf aan een groot deel van de wereld die ik om mij heen zag en ervoer.
Evolutie onderwezen in de samenleving
Er werd bijvoorbeeld uitgelegd:
- Waarom er zo’n grote verscheidenheid aan levensvormen bestond, maar toch veel overeenkomsten daartussen. Dit bleek afstamming van een gemeenschappelijke voorouder,
- Waarom we over een paar generaties enkele veranderingen bij dieren konden zien. Ik leerde hoe wetenschappers populaties motten observeerden die van kleur veranderden, of insecten die de snavellengte veranderden, als gevolg van veranderingen in de omgeving. Dan waren er de vorderingen op het gebied van het fokken van dieren. Dit waren voorbeelden van kleine evolutionaire stappen.
- Waarom organismen, inclusief mensen, zo hard met elkaar vochten en worstelden om te overleven. Dit toonde de nooit eindigende strijd om het bestaan.
- Waarom seks zo belangrijk leek voor dieren en vooral voor mensen. Dit zorgde ervoor dat onze soort voldoende nakomelingen zou produceren om te overleven en te blijven evolueren.
Evolutie verklaarde het menselijk leven – strijd, competitie en lust. Het paste bij wat we waarnemen in de biologische wereld: mutaties, veranderende soorten en overeenkomsten tussen soorten. Toeval en natuurlijke selectie die miljoenen jaren lang op onze gemeenschappelijke voorouder inwerkten, resulterend in de verschillende nakomelingen die we vandaag de dag zien, hebben hier betekenis aan gegeven.
Leerboeken noemden overgangsfossielen als mogelijk verder wetenschappelijk bewijs voor evolutie. Overgangsfossielen lieten zien hoe dieren in het verleden via tussenfossielen met hun geëvolueerde nakomelingen verbonden waren. Ik had aangenomen dat er veel van dergelijke overgangen bestonden, die de volgorde van onze evolutie door de eeuwen heen bewezen.
Feit: gebrek aan overgangsfossielen en tussenliggende levensvormen
Evolutie werd publiekelijk gedebatteerd aan de McMaster Universiteit met een hoogleraar Evolutie. Dr. Stone begon met een presentatie van 30 minuten ten gunste van Evolutie, gevolgd door een kritiek. Daarna kregen we weerleggingen en vragen uit het publiek. Het debat ging over de uitspraak van Dobhzansky: “Niets in de biologie is zinvol behalve in het licht van de evolutie”.
Toen ik beter keek, was ik nogal verrast toen ik ontdekte dat dit gewoon niet het geval was. In feite was het ontbreken van overgangsfossielen die het evolutionaire pad uit het leerboek tonen (eencellige -> ongewervelde dieren -> vis -> amfibie -> reptiel -> zoogdier -> primaten -> mens) rechtstreeks in tegenspraak met de evolutie. De evolutie van eencellige organismen naar ongewervelde zeedieren (bijv. zeesterren, kwallen, trilobieten, mosselen, zeelelies enz.) zou bijvoorbeeld 2 miljard jaar hebben geduurd. Denk eens aan de talloze tussenproducten die er moeten hebben bestaan als het leven door toeval en natuurlijke selectie van bacteriën naar complexe ongewervelde dieren zou evolueren. We hadden er vandaag de dag duizenden van als fossielen bewaard moeten zien. Maar wat zeggen de evolutionaire experts over deze transities?
Waarom zouden dergelijke complexe organische vormen [dat wil zeggen de ongewervelde dieren] zich in gesteenten van ongeveer zeshonderd miljoen jaar oud bevinden en afwezig zijn of niet worden herkend in de archieven van de voorgaande twee miljard jaar?M. Kay en EH Colbert, Stratigrafie en levensgeschiedenis (1965), p. 102.
Het fossielenbestand is van weinig nut bij het leveren van direct bewijs van de afstammingsroutes van de klassen van ongewervelde dieren. …geen phylum is met een ander verbonden via tussenliggende fossiele typen.J. Valentine, De evolutie van complexe dieren in wat Darwin begon, LR Godfrey, Ed., Allyn & Bacon Inc. 1985 p. 263.
Het feitelijke bewijsmateriaal toonde dus aan dat een dergelijke evolutionaire opeenvolging niet culmineerde in de ongewervelde dieren. Ze verschijnen plotseling volledig gevormd in het fossielenbestand. En dit zou twee miljard jaar evolutie met zich meebrengen!
Visevolutie: geen overgangsfossielen
We vinden deze zelfde afwezigheid van tussenfossielen in de veronderstelde evolutie van ongewervelde dieren naar vissen. Toonaangevende evolutionaire wetenschappers bevestigen dit:
Tussen het Cambrium [ongewervelde dieren] … en toen de eerste fossielen van dieren met echt visachtige karakters verschenen, is er een kloof van 100 miljoen jaar die we waarschijnlijk nooit zullen kunnen opvullen.”FD Ommanney, The Fishes (Life Nature Library, 1964, p.60)
Alle drie de onderverdelingen van de beenvissen verschijnen ongeveer tegelijkertijd in het fossielenbestand. Hoe zijn ze ontstaan? Wat zorgde ervoor dat ze zo ver uiteen konden lopen? Hoe kwamen ze aan zware bepantsering? En waarom is er geen spoor van eerdere tussenvormen?GT Todd, Amerikaanse zoöloog 20(4):757 (1980)
Plantenevolutie: geen overgangsfossielen
Wanneer we kijken naar het fossiele bewijsmateriaal dat de evolutie van planten ondersteunt, vinden we opnieuw geen fossiel bewijsmateriaal:
De oorsprong van de landplanten is zo ongeveer ‘verloren in de nevelen van de tijd’ als maar mogelijk is, en het mysterie heeft een vruchtbare arena gecreëerd voor debat en vermoedens.Prijs, biologische evolutie , 1996 p. 144
Evolutie van zoogdieren: geen overgangsfossielen
Evolutionaire boomdiagrammen laten hetzelfde probleem zien. Neem bijvoorbeeld de evolutie van zoogdieren. Bekijk dit leerboek figuur zonder begin, of overgangsfossielen die de belangrijkste groepen zoogdieren met elkaar verbinden. Ze verschijnen allemaal met volledige kenmerken.
Geen overgangsfossielen in de musea
Wetenschappers hebben ruim 150 jaar lang over de hele wereld uitputtend gezocht naar de voorspelde overgangsfossielen.
[Darwins] ideeën werden gepresenteerd in tegenstelling tot de theorie van de speciale schepping, die de onmiddellijke creatie van nieuwe vormen voorspelt, … Hij … voorspelde dat naarmate de specimencollecties groeiden, de schijnbare hiaten tussen fossiele vormen … zouden worden opgevuld door vormen die geleidelijke overgangen laten zien. tussen soorten. Een eeuw lang volgden de meeste paleontologen zijn voorbeeld. Evolutionaire analyse door Scott Freeman en Jon Herron 2006. P. 704 (populaire universiteitstekst met latere edities)
Ze hebben miljoenen en miljoenen in verschillende musea gecatalogiseerd.
Hoewel wetenschappers wereldwijd miljoenen fossielen hebben gevonden, hebben ze niet één onbetwist overgangsfossiel gevonden. Merk op hoe wetenschappers van zowel het Britse als het Amerikaanse Natuurhistorisch Museum het fossielenbestand samenvatten:
De mensen van het American Museum zijn moeilijk tegen te spreken als ze zeggen dat er geen overgangsfossielen bestaan… U zegt dat ik op zijn minst ‘een foto moet laten zien van het fossiel waarvan elk type organisme is afgeleid’. Ik zal het op het spel zetten: er is niet één fossiel waar je een waterdicht argument voor kunt maken.”Colin Patterson, senior paleontoloog bij het British Museum of Natural History in een brief aan LD Sunderland, zoals geciteerd in Darwin’s Enigma door LD Sunderland, p. 89 1984
Sinds de tijd van Darwin is de zoektocht naar ontbrekende schakels in het fossielenbestand op steeds grotere schaal voortgezet. De uitbreiding van de paleontologische activiteit is de afgelopen honderd jaar zo groot geweest dat waarschijnlijk 99,9% van al het paleontologische werk sinds 1860 is uitgevoerd. Slechts een klein deel van de ongeveer honderdduizend fossiele soorten die we vandaag de dag kennen, was bij Darwin bekend. Maar vrijwel alle nieuwe fossiele soorten die sinds de tijd van Darwin zijn ontdekt, zijn ofwel nauw verwant aan bekende vormen, ofwel… vreemde, unieke typen met onbekende affiniteit.Michaël Denton. Evolutie: een theorie in crisis. 1985 blz. 160-161
Nieuwe opkomende informatie die nog nooit is waargenomen bij natuurlijke selectie
Toen besefte ik dat de verklarende kracht van de evolutie, die ik eerder beschreef, niet zo indrukwekkend was als ik eerst had gedacht. Hoewel we bijvoorbeeld in de loop van de tijd veranderingen bij dieren zien, vertonen deze veranderingen nooit een toenemende complexiteit en nieuwe functie. Dus wanneer de eerder genoemde mottenpopulaties van kleur veranderen, blijft het niveau van complexiteit (geninformatie) hetzelfde. Dit is hoe menselijke rassen ontstonden. Er worden geen nieuwe structuren, functies of informatie-inhoud (in de genetische code) geïntroduceerd. Natuurlijke selectie elimineert eenvoudigweg variaties op bestaande informatie. Toch vereist de evolutie verandering die een toename van de complexiteit en nieuwe informatie laat zien. Dit is tenslotte de algemene trend die de evolutionaire ‘bomen’ uitbeelden. Ze laten zien dat eenvoudiger leven (zoals eencellige organismen) geleidelijk evolueert naar complexer leven (zoals vogels en zoogdieren).
Het zien van objecten die horizontaal bewegen (zoals een biljart dat over een pooltafel rolt) is niet hetzelfde als verticaal omhoog bewegen (zoals een stijgende lift). Verticale beweging kost energie. Op dezelfde manier zijn variaties in frequentie tussen bestaande genen niet hetzelfde als het ontwikkelen van nieuwe genen met nieuwe informatie en functie. Het extrapoleren dat toenemende complexiteit kan worden afgeleid uit het observeren van veranderingen op hetzelfde complexiteitsniveau wordt niet ondersteund.
Biologische overeenkomsten verklaard door gemeenschappelijk ontwerp
Ten slotte besefte ik dat overeenkomsten tussen organismen die naar verluidt het bestaan van een gemeenschappelijke evolutionaire voorouder zouden bewijzen (homologie genoemd), ook geïnterpreteerd konden worden als bewijs van een gemeenschappelijke ontwerper. De reden dat automodellen van een autobedrijf qua ontwerp overeenkomsten met elkaar vertonen, is immers dat de modellen hetzelfde ontwerpteam achter zich hebben. Overeenkomsten tussen ontworpen producten komen nooit voort uit het feit dat ze afstammen van een gemeenschappelijke voorouder, maar zijn gepland door een gemeenschappelijk ontwerpteam. De pentadactyl-ledematen bij zoogdieren zouden dus een bewijs kunnen zijn dat een ontwerper dit basisontwerp voor ledematen voor alle zoogdieren gebruikt.
Bird Lung: onherleidbaar complex ontwerp
Ik heb gezien dat naarmate we meer over de biologische wereld gaan begrijpen, de problemen met de evolutie steeds groter worden. Om evolutie mogelijk te maken, moeten kleine veranderingen in de functie de overlevingskansen verhogen, zodat deze veranderingen kunnen worden geselecteerd en doorgegeven. Het probleem is dat veel van deze overgangsveranderingen eenvoudigweg niet zullen werken, laat staan de functionaliteit zullen vergroten. Neem bijvoorbeeld vogels. Ze zijn vermoedelijk geëvolueerd uit reptielen. Reptielen hebben, net als zoogdieren, een longsysteem door lucht via de bronchiën in en uit de longen naar de longblaasjes te brengen.
Vogels hebben echter een totaal andere longstructuur. Lucht passeert slechts in één richting door de parabronchiën van de long. Deze figuren illustreren deze twee ontwerpplannen.
Hoe gaat het hypothetische half-reptiel en half-vogel ademen terwijl zijn longen herschikken (door toevallige aanpassingen)? Kan een long zelfs functioneren als hij zich halverwege bevindt tussen de bidirectionele reptielstructuur en de unidirectionele vogelstructuur? Niet alleen is het halverwege tussen deze twee longontwerpen NIET beter om te overleven, maar het tussenliggende dier zou niet kunnen ademen. Het dier zou binnen enkele minuten sterven. Misschien is dat de reden waarom wetenschappers geen overgangsfossielen hebben gevonden. Het is simpelweg onmogelijk om te functioneren (en dus te leven) met een gedeeltelijk ontwikkeld ontwerp.
Hoe zit het met intelligent ontwerp? Het verklaart onze menselijkheid
Wat ik eerst zag als bewijs ter ondersteuning van de evolutietheorie, bleek bij nadere beschouwing niet overtuigend. Er is geen direct waarneembaar bewijs dat de evolutietheorie ondersteunt. Het is in tegenspraak met een verrassende hoeveelheid wetenschappelijk bewijs en zelfs met het gezond verstand. Om aan de evolutietheorie vast te houden, heeft men in wezen geloof nodig, en geen feiten. Maar zijn er alternatieve verklaringen voor hoe het leven is ontstaan?
Misschien is het leven het product van een Intelligent Ontwerp?
Er zijn ook facetten van het menselijk leven die de evolutietheorie zelfs nooit probeert te verklaren. Waarom zijn mensen zo esthetisch en wenden ze zich instinctief tot muziek, kunst, drama, verhalen en films – die geen enkele overlevingswaarde hebben – om onszelf op te frissen? Waarom hebben we een ingebouwde morele grammatica die ons in staat stelt moreel goed en kwaad intuïtief aan te voelen? En waarom hebben we een doel in ons leven nodig? Deze capaciteiten en behoeften zijn essentieel voor het mens zijn, maar kunnen niet gemakkelijk door evolutie worden verklaard. Maar door onszelf te begrijpen als geschapen naar het beeld van God, krijgen we betekenis aan deze niet-fysieke menselijke eigenschappen. We beginnen hier met het onderzoeken van dit idee dat het door Intelligent Design is gecreëerd .