We zagen dat ‘Christus’ een oudtestamentische titel is . Laten we nu eens naar deze vraag kijken: was Jezus van Nazareth de ‘Christus’ die in het Oude Testament werd voorspeld?
Uit de lijn van David
Psalm 132 in het Oude Testament, geschreven 1000 jaar voordat Jezus leefde, bevatte een specifieke profetie. Het zei:
10 Laat de koning die U heeft gezalfd niet in de steek,
Psalmen 132:10-17
vanwege uw beloften aan uw dienaar David.
11 Want U heeft aan David een eed gezworen
die U niet meer zal veranderen:
“Eén van jouw zonen zal Ik na jou koning maken.
12 Als hij Mij gehoorzaamt en zich houdt aan mijn wetten,
dan zal ook één van zijn zonen na hem koning zijn.
Dat geldt voor altijd.”
13 Want de Heer heeft Jeruzalem uitgekozen.
Jeruzalem is de plaats waar Hij wil wonen.
14 Hij zei: “Dit is voor altijd mijn huis.
Hier ga Ik wonen.
Jeruzalem heb Ik uitgekozen.
15 Ik zal goed zijn voor de stad:
er zal altijd meer dan genoeg eten zijn.
De arme mensen zullen zoveel kunnen eten als ze willen.
16 Ook zal Ik heel erg goed zijn voor de priesters.
Iedereen die van Jeruzalem houdt, zal vrolijk en blij zijn.
17 Ik zal David machtig maken.
Altijd zal een zoon uit zijn familie koning zijn.
Lang vóór Jezus voorspelden de Psalmen dat Gods gezalfde (dwz ‘Christus’) van David zou komen. Dit is de reden waarom de evangeliën laten zien dat Jezus in de genealogie van David voorkomt. Ze willen dat we zien dat Jezus deze profetie vervult.
Het Nieuwe Testament begint hiermee vanaf het eerste vers.
1 Dit is de lijst van voorouders van Jezus Christus. Hij is de zoon van koning David, die uit de familie van Abraham is.
Mattheüs 1:1
Kwam Jezus werkelijk uit de lijn van David?
Maar hoe weten we dat ze de genealogieën niet alleen maar hebben opgesteld om een ’vervulling’ te krijgen? Zij stonden sympathiek tegenover Jezus en wilden daarom misschien de waarheid overdrijven.
Als je probeert uit te vinden wat er werkelijk is gebeurd, helpt het om de getuigenissen van vijandige getuigen te hebben. Een vijandige getuige was aanwezig om de feiten te zien, maar is het niet eens met de algemene overtuiging. Zo’n getuige heeft dus een motief om een getuigenis te weerleggen die mogelijk vals is. Stel dat er een auto-ongeluk heeft plaatsgevonden tussen persoon A en B. Beiden geven elkaar de schuld van het ongeval – ze zijn dus vijandige getuigen. Persoon A zegt dat hij persoon B vlak voor het ongeval heeft zien sms’en, en persoon B geeft dit toe. Dan kunnen we aannemen dat dit deel van het geschil waar is, aangezien persoon B niets te winnen heeft als hij het op dit punt eens is.
Op dezelfde manier kan het kijken naar verslagen van vijandige historische getuigen ons helpen bepalen wat er werkelijk met Jezus is gebeurd. Nieuwtestamentische geleerde Dr. FF Bruce bestudeerde verwijzingen van Joodse rabbijnen naar Jezus in de Talmoed en de Misjna. Hij noteerde de volgende opmerking over Jezus:
Ulla zei: Zou jij geloven dat er zo ijverig naar enige verdediging voor hem (dwz Jezus) zou zijn gezocht? Hij was een bedrieger en de Barmhartige zegt: ‘Gij zult hem niet sparen, noch zult gij hem verbergen’ [Deuteronomium 13:9] Bij Jezus was het anders, want hij was dicht bij het koningschap ” p. 56
FF Bruce maakt deze opmerking over die rabbijnse verklaring:
Het beeld is dat ze probeerden een verdediging voor hem te vinden (hier wordt een verontschuldigende opmerking tegen christenen ontdekt). Waarom zouden ze iemand met zulke misdaden proberen te verdedigen? Omdat hij ‘dicht bij het koningschap’ was, dat wil zeggen van David. P. 57
Met andere woorden, vijandige Joodse rabbijnen betwistten de bewering van de evangelieschrijvers dat Jezus van David kwam niet. Zij accepteerden de aanspraak van Jezus op ‘Christus’ niet en verzetten zich tegen de beweringen van het Evangelie over hem. Maar ze gaven nog steeds toe dat Jezus deel uitmaakte van de koninklijke familie van David. We weten dus dat de evangelieschrijvers dat niet zomaar verzonnen hebben om een ’vervulling’ te krijgen. Zelfs de vijandige getuigen zijn het op dit punt eens.
Is hij uit een maagd geboren?
De mogelijkheid blijft bestaan dat Jezus deze profetie eenvoudigweg ‘toevallig’ vervulde. Er waren ook anderen uit de koninklijke familie. Maar geboren worden uit een maagd! Er bestaat geen mogelijkheid dat dit ‘toevallig’ kan gebeuren. Het is ofwel:
- Een misverstand,
- Een fraude, of
- Een wonder – er is geen andere optie open.
Het Genesisverslag over Adam zinspeelde op een komende maagdelijke geboorte. In het Nieuwe Testament stellen Lucas en Matteüs duidelijk dat Maria Jezus ontving terwijl ze nog maagd was. Matteüs beweerde ook dat dit een vervulling was van een profetie van Jesaja (ca. 750 v.Chr.), waarin stond:
14 U wil God niet om een teken vragen. Daarom zal de Heer u ongevraagd een teken geven: het meisje dat nog maagd is, zal in verwachting raken en een zoon krijgen. Ze zal hem Immanuël (= ‘God met ons’) noemen.[a]
Jesaja 7:14
Misschien was dit gewoon een misverstand. Het originele Hebreeuwse הָעַלְמָ֗ה (uitgesproken als haalmah ), vertaald met ‘maagd’, kan ook ‘jong meisje’ betekenen, dwz een jonge, ongehuwde vrouw. Misschien is dat alles wat Jesaja lang geleden, in 750 vGT, bedoelde te zeggen. Omdat Matteüs en Lucas een religieuze behoefte hadden om Jezus te vereren, begrepen zij ten onrechte dat Jesaja ‘maagd’ betekende, terwijl Jesaja in werkelijkheid ‘jonge vrouw’ had bedoeld. Voeg daarbij de ongelukkige zwangerschap van Maria vóór haar huwelijk, en deze ontwikkelde zich tot ‘goddelijke vervulling’ in de geboorte van Jezus.
Het getuigenis van de Septuaginta
Veel mensen hebben een soortgelijke verklaring. Je kunt dit niet weerleggen, omdat het onmogelijk is om te bewijzen of iemand maagd was of niet. Maar die uitleg is te simplistisch. Joodse rabbijnen vertaalden het Hebreeuwse Oude Testament rond 250 v.Chr. in het Grieks. Deze Griekse vertaling van het Oude Testament werd de Septuagint genoemd. Dus tweehonderdvijftig jaar voordat Jezus leefde, schreven Joodse rabbijnen hun interpretatie van Jesaja 7:14 op. Hoe vertaalden deze Joodse rabbijnen Jesaja 7:14 van het Hebreeuws naar het Grieks? Hebben ze het vertaald met ‘jonge vrouw’ of ‘maagd’? Veel mensen schijnen te weten dat het oorspronkelijke Hebreeuwse הָעַלְמָ֗ה ‘jonge vrouw’ of ‘maagd’ kan betekenen. Maar weinigen brengen het getuigenis van de Septuaginta naar voren, die het vertaalt als παρθένος (uitgesproken als parthenos ), wat specifiek ‘maagd’ betekent.
Met andere woorden: de leidende joodse rabbijnen in 250 vGT, ruim tweehonderd jaar vóór de geboorte van Jezus, begrepen dat de Hebreeuwse profetie van Jesaja ‘maagd’ betekende. De evangelieschrijvers en de vroege christenen hebben de maagdelijke geboorte niet uitgevonden. Het bestond al lang voordat Jezus kwam in het joodse denken.
De rabbijnen wisten wat maagdelijkheid inhield
Waarom zouden vooraanstaande joodse rabbijnen in 250 v.Chr. zo’n fantastische vertaling maken waarin werd voorspeld dat een maagd een zoon zou krijgen? Als je denkt dat dit komt omdat ze bijgelovig en onwetenschappelijk waren, denk dan nog eens goed na. De mensen in die tijd waren boeren. Ze wisten hoe fokken werkte. Honderden jaren vóór de Septuaginta wist Abraham dat na een bepaalde leeftijd de menopauze kwam en dat het onmogelijk was om zwanger te worden. Nee, de rabbijnen in 250 vGT kenden de moderne scheikunde en natuurkunde niet, maar ze begrepen wel hoe dieren en mensen zich voortplantten. Ze zouden geweten hebben dat het onmogelijk was om maagdelijk geboren te worden. Maar ze deinsden er niet voor terug en vertaalden het in de Septuaginta met ‘jonge vrouw’. Nee, ze stelden zwart op wit dat een maagd een zoon zou krijgen.
Maria’s context
Denk nu eens na over het vervullingsgedeelte van dit verhaal. Niemand kan bewijzen dat Maria maagd was. Maar opmerkelijk genoeg bevond ze zich in de enige en zeer korte levensfase waarin het een open vraag kon blijven. Dit was een tijd van grote gezinnen. Gezinnen met tien kinderen waren gebruikelijk. Hoe groot was dan de kans dat Jezus het oudste kind zou zijn? Want als hij een oudere broer of zus had gehad, zouden we zeker weten dat Maria geen maagd was. In onze tijd, wanneer gezinnen ongeveer twee kinderen hebben, is de kans 50-50, maar toen was de kans dichter bij 1 op 10. De kans was 9 op 10 dat de maagdelijke ‘vervulling’ zomaar terzijde zou worden geschoven door het simpele feit dat Jezus een oudere broer of zus had. Maar tegen de verwachtingen in deed hij dat niet.
Voeg hier nu de opmerkelijke timing van Maria’s verloving aan toe. Als ze ook maar een paar dagen getrouwd was, kon de maagdelijke ‘vervulling’ weer eenvoudigweg worden afgewezen. Aan de andere kant, als ze zwanger zou worden terwijl ze nog niet verloofd was, zou ze geen verloofde hebben gehad die voor haar zorgde. In die cultuur zou ze als zwangere, maar alleenstaande vrouw alleen moeten blijven – als ze had mogen leven.
Het zijn deze opmerkelijke en onwaarschijnlijke ‘toevalligheden’ die het onmogelijk maken de maagdelijke geboorte te weerleggen, wat mij opvalt. Deze toevalligheden worden niet verwacht. Ze tonen eerder een gevoel van evenwicht en timing, alsof een geest de gebeurtenissen planmatig en met de bedoeling regelt.
Getuige van de rabbijnse geschriften
Als Maria getrouwd was voordat Jezus werd geboren of als Jezus oudere broers en zussen had, dan zouden vijandige Joodse getuigen daar zeker op hebben gewezen. In plaats daarvan lijkt het erop dat zij het op dit punt opnieuw met de evangelieschrijvers eens zijn. FF Bruce merkt op terwijl hij uitlegt hoe rabbijnse geschriften Jezus vermelden.
Jezus wordt in de rabbijnse literatuur Jezus ben Pantera of Ben Pandira genoemd . Dit zou ‘de zoon van de panter’ kunnen betekenen. De meest waarschijnlijke verklaring is dat het een verbastering is van parthenos, het Griekse woord voor ‘maagd’, en voortkwam uit christelijke verwijzingen naar hem als zoon van een maagd (p. 57-58).
Tegenwoordig, in de tijd van Jezus, bestaat er vijandigheid jegens Jezus en de aanspraken van het evangelie. Toen was er, net als nu, aanzienlijke tegenstand tegen hem. Maar het verschil is dat er destijds ook getuigen waren , en als vijandige getuigen ontkenden zij een aantal fundamentele punten niet die zij zeker konden weerleggen als deze punten verzonnen waren of onjuist waren.